Спрашивали? Отвечаем: законопроект о реформе СРО подлежит отклонению

В распоряжении Агентства новостей «Строительный бизнес» оказался документ, в каком специалисты Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства дали ответы на самые острые вопросы по реформе СРО.

Напомним, что во выполнение поручения Владимира Путина о предстоящем совершенствовании системы саморегулирования в строительстве и с подачи Белоснежного дома (русского) Минстрой Рф разработал проект поправок в Градостроительный кодекс и другие законы, на сто процентов разрушающих действующую сейчас систему саморегулирования в строительстве.

Против таковой революции уже высказались и президент Русского союза строителей Владимир Яковлев, и президент и 1-ый вице-президент Государственного объединения изыскателей и проектировщиков Миша Посохин и Анвар Шамузафаров, и профильный комитет «Деловой Рф», и специалисты Публичной палаты.

Прямо за сотрудниками свое мировоззрение о законопроекте высказали и представители профильного комитета Торгово-промышленной палаты Рф.

ОТВЕТЫ
на предложенные вопросы по законопроекту
«О внесении конфигураций в Градостроительный кодекс Русской Федерации и отдельные законодательные акты Русской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования»


1. Дозволит ли ужесточение ответственности СРО за выполнение членами данного СРО критерий договоров (выплаты из дополнительно сформированного компенсационного фонда в случае несоблюдения строительной либо проектной компанией положений контракта с заказчиком) убрать делему невыполнения исполнителями обязанностей перед заказчиком, срыва сроков договоров и т.п.?
ОТВЕТ: Нет, не дозволит. Формирование дополнительного компенсационного фонда за счет строй организаций может стать частичным денежным источником решения последствий несоблюдения строительной либо проектной компанией положений контракта с заказчиком, но не предупредить их. Предпосылки несоблюдения положений контракта зависят в почти всех случаях не только лишь от исполнителей, да и от органов оценки соответствия, контроля и надзора, которые делают лишниие барьеры и, в ряде всевозможных случаев, неоправданно затягивают сроки рассмотрения документов. Не считая того, на практике в большинстве случаев нарушение договорных обязанностей связано с задержкой конкретно муниципальными заказчиками всех уровней по различным причинам оплаты выполненных шагов работы на несколько месяцев, а то и поболее года. Но, ответственность самого заказчика (инвестора) и контрольных органов проектом поправок не предусматривается.

2. На ваш взор, каким образом отразится создание дополнительного компенсационного фонда по обеспечению обязанностей по договорам членов СРО на денежной стойкости и жизнеспособности СРО, в том числе малых СРО?
ОТВЕТ: Создание дополнительного компенсационного фонда по обеспечению обязанностей по договорам членов СРО негативно скажется на денежной стойкости и жизнеспособности СРО, в том числе немногочисленных СРО, а почти всегда приведет к их ликвидации.
Размер взноса в компенсационный фонд договорных обязанностей в согласовании с проектом поправок будет обусловятся зависимо от планируемой совокупы цены работ по договорам подряда на основании отчетов по анализу деятельности за предшествующий год. Но у строительной организации в текущем году объем реально может быть в пару раз меньше, чем в прошлом году. В то же время возврат средств из компенсационного фонда в документе не предусмотрен.

В договорах подряда, обычно, две стороны: заказчик (технический заказчик) и исполнитель. Но в законопроекте априори определено положение о том, что не делать обязательства по договорам подряда будет исполнитель, который и будет создавать компенсационный фонд обеспечения договорных обязанностей. Действующая же практика реализации муниципальных заказов в строительстве богата фактами возмутительных нарушений заказчиком (техническим заказчиком) собственных обязанностей по договорам подряда, что приводит к повышению сроков строительства и, в связи с этим, к непродуктивным расходам подрядчика и постепенным его разорением.

Не считая того, при неисполнении договорных обязанностей несколькими членами СРО сразу, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязанностей могут быть исчерпаны в полном объеме. Правовые последствия таковой ситуации тоже не предусмотрены.

Обеспечение договорных обязанностей членов СРО востребует значимого роста штатной численности аппаратов управления СРО (средняя организация имеет от 20 до 50 объектов в год, и численность членов от 50 – в проектировании и от 100 - в строительстве до нескольких тыщ).

3. На ваш взор, не приведет ли закрепление за Государственными объединениями СРО функций по ведению реестра членов СРО, функций по «аттестации» ГАПов, ГИПов и ГИСов и ведения реестра этих профессионалов, также разработки эталонов саморегулирования к повышению административных барьеров и росту дублирующего контроля в градостроительной сфере?

ОТВЕТ: В представленном виде эта статья просто не будет работать и ничего, не считая заморочек, не создаст.

Поправки в ГК о формировании одного реестра недостаточно проработаны. Не определено, что такое единый государственный реестр профессионалов строительной отрасли и каких конкретно профессионалов он должен включать. Не проработан механизм ведения и использования реестра. Есть противоречия с действующим законодательством Реализация этой поправки в ее сегодняшнем виде и по содержанию, и по срокам разрушит существующую систему, но не дозволит сделать новейшую.

Централизованная разработка Государственными объединениями нормативных документов (эталонов) на правила производства работ и контроля за их исполнением нужна, потому что на одном объекте виды работ, действующие на его безопасность, должны производиться по единой технологической цепочке, а исполнителями могут быть члены разных СРО сразу. Сделанная по решению 1-го съезда Государственного объединения строителей система стандартизации дозволила привлечь к этой работе умственный потенциал профессионалов из нескольких 10-ов регионов страны (более 300 профессионалов из различных областей строительной и и инженерной науки), сберегла деньги СРО и строй компаний.

Система уже апробирована и реально содействует увеличению безопасности и свойства работ. Более половины действующих строй СРО и органы госстройнадзора уже употребляют эти эталоны, и это подтверждает, что они не делают дополнительных барьеров, а являются реальной помощью для членов саморегулируемых организаций. Потому в поправках может быть поддержана только обязательность разработки Государственными объединениями и СРО эталонов на правила производства работ, влияющих на безопасность и качество строй объектов и контроля их выполнения. Целенаправлено было бы в проекте поправок предугадать порядок их одобрения со стороны регулирующего отраслевого ФОИВ.

4. Каким образом введение меры по неотклонимому членству в СРО для субъектов малого предпринимательства, выполняющих изыскательские и другие работы на субподряде, отразится на деятельности личных бизнесменов и компаний малого бизнеса в строительной сфере?

ОТВЕТ: Введение меры по неотклонимому членству в СРО для субъектов малого предпринимательства, выполняющих изыскательские и другие работы на субподряде, создаст неравные конкурентноспособные условия; не будет содействовать увеличению свойства и безопасности строй объектов на всех стадиях их актуального цикла; усугубит финансовое положение личных бизнесменов и компаний малого бизнеса в строительной сфере.

Нарушается принцип единства отрасли. Особенность строительной отрасли заключается в том, что она является общественной отраслью, для которой свойственна высочайшая степень потенциального риска. Предупредить этот риск можно, только обеспечив связь результатов всех видов работ на всех шагах актуального цикла строительного объекта. Это значит, с проф точки зрения, равную ответственность каждого участника этих работ.

В строительном процессе виды работ, действующие на качество и безопасность строй объектов, производятся представителями более 200 профессий, в проектировании - около 20, в изысканиях - около 10 и т.д. При всем этом одни и те же виды работ на одном и том же объекте могут производиться членами различных СРО. Но все они должны владеть нужным минимумом проф познаний и эталонов на правила производства работ.

Практика СРО в строительстве показала, что непременное членство в СРО всех организаций, выполняющих упомянутые выше виды работ, выработка ими унифицированных требований к спецам для получения соответственных допусков к этим видам работ, реально содействовало увеличению свойства и безопасности в строительстве и понижению аварийности. Изменение законодательства в части неотклонимого членства для генеральных подрядчиков, отмена допусков постоянно приведет к понижению уровня безопасности строительства. Работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству, осуществляемые не на основании контракта, заключенного с застройщиком , техническим заказчиком и др., вправе будут делать любые организации без наличия каких-то требований к ним и системы контроля. Введение дополнительных требований в отношении возможных участников закупок на конкурсной базе, также запрета на роль в таких закупках других лиц, будет содействовать монополизации рынка строй услуг большими компаниями и вытеснение малых и средних.

Невыполнение заказчиком собственных обязанностей по своевременной выплате выполненных шагов работы для субъектов малого предпринимательства, не имеющих, обычно, достаточных собственных обратных средств, будет означать их денежный крах. При всем этом, по экспертным оценкам, работу могут утратить более 1млн. человек.

5. На ваш взор, в чем заключается практическая полезность (финансовая, соц, политическая) от введения института «государственный реестр профессионалов»?

ОТВЕТ: В том виде, который предлагается в проекте поправок – никакой.
В государственный реестр можно включать лишь на добровольческих началах тех профессионалов, которые соответствуют установленным проф требованиям, имеют определенный опыт работы в той либо другой области, могут указать список объектов, которые они проектировали либо строили, надлежащие отзывы от заказчиков на выполненные ими работы, свою должностную историю. Это даст возможность, по мере надобности, заказчику (техническому заказчику), подрядчику избрать подходящих профессионалов, также будет содействовать целям трудоустройства самих профессионалов.

Для ведения государственного реестра профессионалов нужно сделать поначалу единую всеохватывающую систему подготовки и аттестации (сертификации) профессионалов, создать надлежащие обучающие и тестовые программки для каждого шага, проф эталоны, учитывать требования действующего законодательства и почти все другое. В критериях глобальной экономики нужно учесть забугорный опыт, имеющийся в этой области. Такая работа ведется государственным объединением строителей, ее нужно развивать и улучшать самим строительным обществом, в т.ч. и в части подготовки предложений по совершенствованию законодательства.

6. На ваш взор, существует ли необходимость внедрения дополнительных правовых мер для совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования? Если такая необходимость существует, пожалуйста, раскройте сущность предлагаемых вами дополнительных правовых мер?

ОТВЕТ: Да, существует.
1. В части определения меры ответственности ФОИВ контрольно-надзорных органов за бездеятельность по отношению к нерадивым СРО.
В Вебе повсевременно находятся предложения по «выдаче допусков за час» с указанием контактов рекламодателей и даже определенных СРО. Существует единый государственный реестр СРО, из которого можно получить исчерпающую информацию по каждой СРО. Действующее законодательство позволяет ФОИВ, разным надзорным органам, УФАС, прокуратуре пресечь эту деятельность. Но они этого не делают.
2. В части сохранности компенсационного фонда обеспечения вреда третьим лицам.
В предложенном законопроекте говорится о возмещении утрат вновь создаваемого компенсационного фонда обеспечения договоров в случае инфляции, денежных и других рисков, зависящих не от строителей, а от просчетов муниципальных чиновников. Но ни слова нет о совершенствовании банковского законодательства в части сохранности компенсационных фондов строй и проектных СРО при лишении банков лицензии.
3. Вносимые конфигурации фактически отменяют страхование строй рисков. В мире это более действующий инструмент. За годы существования системы саморегулирования в строительстве была принята и интенсивно использовалась система добровольческого страхования коллективной и персональной штатской ответственности фактически во всех СРО. Государственными объединениями были выработаны единые правила страхования. Более того, конкретно выплата за случаи нанесения вреда третьим лицам по страховым договорам дозволила сохранить средства компенсационного фонда. Многие СРО приняли в себе решение о добровольческом страховании строй рисков даже в случаях, когда на этом не настаивает заказчик. Но этим положительным опытом создатели законопроекта пренебрегли и страхование отменили. Считаем, что нужно бросить статью о страховании в том виде, в каком она существует, и дать право СРО самим решать этот вопрос.
4. Действующая редакция Градостроительного Кодекса Русской Федерации в части саморегулирования не воспрещает Государственным объединениям сформировывать внутреннюю структуру, направленную на наибольшее внедрение проф компетенции собственных членов. Как показала наработанная практика, более интенсивно реализуются способности саморегулирования в профильных СРО (инженерные системы, дорожное строительство, подземное строительство и т.д.). Они интенсивно изучают технические заслуги, инициируют развитие нормативной технической базы, продвигают новые, в т.ч. инноваторские технологии и т.д. Но законопроект исключает возможность сформировывать СРО по отдельным видам строительства. Но какое же это саморегулирование? В законе должны быть определены условия, при которых отраслевой регулятор равномерно делегировал бы проф обществу часть собственных функций. А ах так воплотить эти функции решали бы сами СРО.

Потому нужно в законопроекте, сначала, отразить порядок взаимодействия ФОИВ с проф обществом, направления этого взаимодействия и т.д. Выполняя функции контроля за государственными объединениями, отраслевой регулятор не должен ограничивать права СРО по выработке и принятию решений, связанных с реализацией собственного проф потенциала и возможностью способствовать развитию отрасли.

7. Не противоречит ли законопроект другим нормативным правовым актам (а именно, нормам Конституции Русской Федерации, Земляного кодекса Русской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012года №273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) «Об образовании и в Русской Федерации» и т.д.)?

ОТВЕТ: Законопроект противоречит сначала нескольким статьям Конституции Русской Федерации, также нормам Земляного кодекса Русской Федерации, Штатского Кодекса Русской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012года №273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) «Об образовании и в Русской Федерации», №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок продуктов, работ, услуг для обеспечения муниципальных и городских нужд», 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ряда других федеральных законов.

ВЫВОДЫ:

Рассматриваемый законопроект вполне изменяет идеологию построения института саморегулирования в строительстве, принятую № 148-ФЗ в 2008 году. В согласовании с этим законом Градостроительный кодекс Русской Федерации дополнен главой 6(1) «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, полгого ремонта объектов серьезного строительства», которая ввела в строительной сфере институт саморегулирования на базе неотклонимого членства в саморегулируемых организациях изыскательских, проектных и строй организаций, выполняющих работы, действующие на безопасность объектов серьезного строительства.

Основными целями саморегулирования в строительстве при их разработке определены обеспечение безопасности объектов серьезного строительства и качество выполнения этих работ. Для их заслуги строительному обществу законодательно переданы важные муниципальные функции по регулированию допуска на рынок организаций, осуществляющих изыскательские, проектные и строй работы на объектах серьезного строительства, путём выдачи соответственных свидетельств на право выполнения работ, которые влияют на безопасность объектов серьезного строительства.

В связи с этим с 1 января 2010 года воплощение работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, серьезному ремонту объектов серьезного строительства, влияющих на безопасность объектов серьезного строительства, может быть только при наличии у исполнителя свидетельства, выданного саморегулируемой организацией. Свидетельство действует по всей местности Рф, независимо от места нахождения выдавшей его СРО.

Государственными объединениями при самом активном участии фактически всех честных (не торгующих допусками) СРО были разработаны основополагающие документы, которые потом рекомендовались СРО в качестве базы для собственных основополагающих документов; унифицированных требований к спецам, обеспечивающим те либо другие виды работ, действующие на безопасность объектов, правила страхования штатской ответственности, Положения о Третейском суде, Правила ведения контроля СРО за своими членами и почти все другое.

Была сотворена система аттестации профессионалов и система стандартизации, сформирована структура управления, включающая конференции и координационные Советы по каждому федеральному округу, профильные комитеты и экспертные Советы при Советах государственных объединений. Они все работали на публичных началах. Каждое предложение и решение по нему дискуссировалось в рамках этих структур, а потом вырабатывались общие решения. Все это объединило строительное общество, позволило ему реально активизировать свое роль в подготовке целого ряда предложений по решению заморочек отрасли. Это подтверждается тем, что ряд приготовленных предложений был применен при подготовке поручений Правительства Русской Федерации и Президента страны.

Представители государственных объединений интенсивно вели взаимодействие с исполнительными и законодательными органами и получали от их определенные поручения, проводили экспертизы законопроектов и готовили свои предложения и замечания. Все это проходило открыто, с наибольшим ролью СРО всех федеральных округов. Работу государственных объединений по техническому регулированию высоко оценило управление Евро комитета по стандартизации на интернациональной конференции в Берлине. Чтоб не гласили оппоненты, а их заключения в главном умозрительные, саморегулирование в строительстве состоялось. Самый главный «бич», для этой системы - это торговля нерадивыми СРО допусками. Эту делему, как сказано выше, можно было бы решить и в рамках действующего законодательства при наличии воли муниципальных надзорно-контрольных органов.

Все же, нельзя не согласиться, что законодательство по саморегулированию просит доработки и совершенствования. Но представленный законопроект фактически сузивает сферу саморегулирования и посвящен, в главном, вопросам совершенствования хозяйственно-договорной деятельности, невзирая на то, что последняя не является объектом регулирования для градостроительного законодательства. Это часть законопроекта могла бы употребляться для совершенствования законодательства по подрядным торгам в строительстве.

Проект поправок усложняет порядок формирования системы саморегулирования, игнорируя опыт, уже наработанный и положительно зарекомендовавший себя в строительстве. Реализация предлагаемых законопроектом поправок, связана с продолжительными бюрократическими и финансовыми процедурами. При всем этом неоправданно вырастает финансовая нагрузка как на СРО, так и на ее членов. Саморегулируемым организациям напрашиваются нехарактерные им функции хозяйствующих субъектов. Отдельные статьи могут стать поводом для проявления коррупционного сговора, к примеру региональный принцип формирования СРО. Очевидно выслеживается рвение переложить на плечи строителей и проектировщиков компенсацию «чужих грехов». А вот для тех, кто эти грехи допускает, закон никакой ответственности не предугадывает. Все это содержит потенциальную опасность разрушения отрасли.

По всей видимости, к подготовке данного законопроекта не были привлечены мастера, реально работающие в системе саморегулирования в строительстве. Законопроект подготовлен с нарушением установленной процедуры. Общественное обсуждение проводилось формально, в т.ч. в период майских праздничков, без широкого вербования самих саморегулируемых организаций. Не посчитаны экономические, денежные, организационные последствия для субъектов рынка, СРО, потребителей строительной продукции и в целом судьбы отрасли.

Законопроект не может быть поддержан и подлежит отклонению. Его нужно переработать с учетом Концепции совершенствования устройств саморегулирования, утвержденной Распоряжением Правительством Русской Федерации 30 декабря 2015г. № 2776-р и действующего законодательства.

Насос садовый скважинный Sterwins 600 DWP-4, высота подъема 40 м, кабель 20 м, 3300 л/ч

Погружной скважинный насос 600 DWP-4 STERWINS предназначен для подачи чистой воды из скважин (с внутренним диаметром от 110 мм и более), колодцев, резервуаров и открытых водоемов, для комплектации систем автоматизированного водоснабжения, полива и орошения.

Преимущества:

Copyright © 2020 - 2024